Диалектика. Почему?

[tesanoff]

Я весьма уважаю Клима Жукова, периодически выступающего на канале Гоблина. Товарищ дейтвительно много знает, систематизирует собственные знания, и, что с некоторых пор я особо ценю, умеет чётко и доходчиво излагать свои мысли. Это особенно ценное умение сейчас. Особенно - это потому, что у нас в стране этому не учат в школах. И, подозреваю, что в ВУЗах тоже не учат. (Впрочем, это отдельная тема.)

Однако, меня несколько печалит приверженность Клима диалектической логике Гегеля. Не мог я понять, почему весьма неглупый человек вляпался в такое.

А недавно я понял почему.

Точнее, не понял, а услышал от самого Клима вот в этом интервью. "Из всех вводных, которые я получил к третьему курсу, оказалось, что единственное, что может это всё объяснить - это диалектический материализм и политэкономия Маркса." (Ну и далее по тексту.)

"Объяснить". В этом всё дело.

Известно, что диалектическая логика как таковая способна объяснить (задним, естественно, числом) вообще всё, что угодно. Эта её способность неоднократно демонстрировалась как сторонниками диалектики, так и её противниками. А история (предмет изучения Клима) изучается именно что задним числом. Т.е. сначала становятся известными некоторые факты, а потом делаются попытки (удачные или неудачные) их систематизации и обобщения. Неудивительно, что диалектика там прижилась. Экспериментов-то, которые показали бы предсказательную способность диалектического метода, там не очень-то поставишь.

Могу сказать, что не повезло Климу в том, что не увлёкся он в своё время точными науками в достаточной степени. Успел попасть под несомненное (глупо это отрицать) обаяние диалектических пассажей, которые особенно убедительно звучат в исполнении М.В. Попова, преподававшего Климу курс философии.

Comments

[dibr]

Сразу вспоминается Харитонов, понятно откуда:

"Я для себя запомнил главное: чтобы перевести обычное высказывание про историю на язык всепобеждающего учения, нужно выучиться двум вещам. Первое: к любому голословному утверждению нужно добавлять слово "объективно". А если нужно как-то состыковать между собой два утверждения, которые друг с другом не вяжутся, одно не вытекает из другого и вообще - то надо закрывать дырку словом "диалектически". Если из какого-то А согласно ТИП следует Б, но есть парочка примеров, когда вместо этого получалось никакое не Б, а хрен знает что, то надо писать "в данном случае из А следует Б в форме хрен знает чего". И если ещё что-нибудь добавить про историческую роль и законы развития, не забывая также про деятельный гуманизм - то всё будет отлично.

Ну вот допустим. Есть факт: на Земле за периодом феодальной раздробленности последовало появление централизованных государств. Примерно то же самое происходило и на других планетах. Но вот на Гиганде вместо государств возникли кланы-корпорации. В рамках ТИП это звучит так: "Согласно объективных законов развития, за периодом феодальной раздробленности объективно следует появление централизованных государств. В некоторых случаях - например, на Гиганде - они диалектически развились в форме кланов-корпораций, объективно играющих ту же историческую роль, что и государства, что не противоречит общим законам истории, имеющим объективную природу"".

[tesanoff]

Я не читал, однако.

И похоже не буду, т.к. автором заявляется, что для полноты ощущений надо хорошо знать много книжек Стругацких. А это не мой случай совсем.