Тестировщики

[tesanoff]

Какой идиот первым придумал слово "тестировщик"?

Ранее в компаниях, где разрабатывали программы, использовалась калька с английского "tester" и по-русски тоже говорили "тестер".
Да, я согласен, что "тестер" звучало не очень благозвучно. К тому же есть одноименный измерительный прибор; и наверное это как-то унижает тех, кого называли "тестерами".

Затем перешли на не менее дурацкое, чем "тестер", "QA инженер" (от Quality Assurance Engineer). Этот "ква-инженер" - еще более уродлив с точки зрения русского языка, чем "тестер". По крайней мере я так считаю. И похоже так считал не я один, потому что в последние несколько лет я всё чаще начал слышать "тестировщик". Х#ёвщик, блин!

Вы серьёзно? "Тестировщик" - это, типа, лучше, чем "тестер" или "ква-инженер"?
Пипе-е-е-ец. У меня кровь из ушей течёт каждый раз, когда я это слышу. И из глаз каждый раз, когда я это читаю.

Вот скажите, чем вам всем не угодило название специальности "инженер-испытатель", бывшее в массовом использовании на предприятиях во времена СССР?
То, чем занимаются эти ваши "ква-инженеры" - это именно "производственные испытания". Это именно "производственные испытания" изделий (в нашем случае - программных изделий), с целью получения для них допуска к эксплуатации. И занимаются этими испытаниями (сюрприз!) инженеры-испытатели. Эта профессия даже есть в общероссийском классификаторе. Чем она вам всем не угодила? Звучит приемлемо для русского уха, суть деятельности отражает с математической точностью.

Зачем же вы, чорт побери, изобретаете словесных кадавров-уродов?

P.S.

Как по мне - отличное русское слово, смысл которого именно такой, какой нужен.

Comments

[dimas]

Ну всё-таки это не испытатель, особенно когда речь идет о ручном тестировании и проходе обычных сценариев ...
Да и варианты, когда пишутся скрипты для автоматизации тестирования, тем более сюда не подходит ...

По мне вариант "инженер по качеству" лучше подходит.

[tesanoff]

Почему не испытатель?
Именно испытатель. Убеждается в соответствии нового (это существенно!) изделия эксплуатационным требованиям. Инфа 100%, у нас в политехе даже спец тема была по производственным испытаниям для радиоаппаратуры. Там именно про это.

Смысл SW testing в точности тот же самый, что и смысл испытаний аппаратуры. Единственная разница в том, что железяка после испытаний уходит в серийное производство, а софт, минуя стадию серийного производства (за ненадобностью) - сразу пользователям.

"инженер по качеству" - не передает смысл.

Почему вы все боитесь слова "испытание"? Это же оно и есть есть, и по названию, и по сути.

[dimas]

Да не боится никто, просто в широких кругах "испытатель" больше всего ассоциируется с подъемом и обкаткой новых тяжелых механизмов, вроде самолётов, кораблей и автомобилей ... С риском для жизни и опытом как железкой пользоваться ... С софтом же это проверка уже установленных правил и норм, если искать аналогии с производством, то это скорее ОТК ...

[tesanoff]

ОТК - это отдел технического контроля при СЕРИЙНОМ производстве. Это тоже про качество, конечно, но это не про соответствие требованиям.

Тестирование софта - это не что иное, как проверка _нового_ (снова повторяю, что это существенно) изделия на соответствие заданным требованиям. Проверка новых изделий на соответствие требованиям - это производственные испытания. Проверка серийных изделий - это выходной контроль качества, это то, чем занимается ОТК. ОТК - это другой отдел, это не отдел производственных испытаний.

Новые модели самолетов - испытывают. Новые модели телефонов - испытывают. Новые модели электровозов - испытывают. Новые модели танков - испытывают. Много чего испытывают.
И к программным продуктам этот термин применим на 100%: сделали что-то новое и надо убедиться, что оно работает так, как планировалось.

ОТК - другое. Там уже известно (по результатам производственных испытаний и по результатам опытной эксплуатации, которая может считаться завершающим этапом испытаний), что изделие работает как надо. И задача ОТК - убеждаться, что ключевые параметры серийных изделий находятся в заданных пределах.
Т.е. отдел производственных испытаний нужен для того, чтобы убедиться, что "сделали то, что хотели", а ОТК нужен для того, чтобы отлавливать брак и не выпускать его наружу.
Испытания - однократный процесс для опытных и установочных образцов. Выходной технческий контроль - это непрекращающийся процесс для всех (желательно) серийных экземпляров.

В общем, я понял.

Для тех, кто не заканчивал технический ВУЗ, и кто не вполне себе представляет производственные цепочки, "испытатель" - это кто-то такой почти космонавт. Для меня же (и для государственного классификатора профессий) - это одна из многих инженерных специальностей.

[dimas]

Есть ощущение что ты как раз далек от промышленного производства софта :) Тестирование софта - это проверка того, что в новом билде хотя бы ничего из уже существующего не сломали и не деградировали. Самый что ни на есть технический контроль свежего изделия с конвейера что изделие работает как надо, и его ключевых параметров.

И именно что тестирование не делается только перед релизом. Это постоянный непрекращающийся процесс.

Так что шпильку про технический вуз можешь забрать себе в зад :)

[tesanoff]

> Тестирование софта - это проверка того, что в новом билде хотя бы ничего из уже существующего не сломали и не деградировали.

То, что ты описал - это регрессионное тестирование. Проверка, что "не сломали старое". Это очень малая часть того тестирования, которое делается перед релизом. И да, регрессия, может делаться ежедневно, для каждого билда, если соответствующие автотесты написаны. И даже в этом случае это нельзя считать аналогом выходного контроля серийных экземпляров. Нету в софтостроении этапа "серийное производство". Если конечно не считать таковым штамповку CD носителей с записанным софтом.

Тестирование _нового_ (подчёркиваю в 3-й раз уже) функционала - это суть производственное испытание. Цель которого не "убедиться что не сломали старое" (как ты пишешь), а "убедиться, что новый функционал, которого не было раньше, и который появился сейчас, работает как надо".

Тебе в ВУЗе рассказывали про производственные испытания? (Про испытания "вообще", и про испытания радиоэлектронной аппаратуры в частности.) В политехническом институте (сейчас это технический университет), где я учился, про это есть (ну, в смысле, был) курс на полсеместра. Правда, речь-то шла про аппаратуру как раз. Но цели и методики - практически полностью совпадают с целями и методиками тестирования софта. Функциональные, ресурсные, нагрузочные, испытания на помехоустойчивость, опытная эксплуатация (обычно это завершающая часть испытаний) - применимо что к железу, что к софту.
И нет ничего стыдного в том случае, если не рассказывали; значит ВУЗ (или специальность) не совсем про производство был(была).

[dimas]

Спасибо что рассказал мне немного про тестирование, а то я не знал, ога :)

Регрессия, юнит-тесты, интеграционные тесты - куча чего может делаться ежедневно, в том числе для того, чтобы не было деградации качества продукта. И релизы, в том числе с выкатыванием на продакшен, могут происходить максимально часто, хоть раз в несколько часов. Не все занимаются коробочными продуктами :)

Ты мне можешь хоть в пятый раз повторить это, но пока ты сам не заметишь, что QA может вообще не заниматься новым функционалом (такое, кстати, тоже бывает, когда новый функционал не отдается QA до релиза вообще:), или заниматься им в малой части своей регулярной работы ... Мы как, будем называть испытателями таки всех, или только тех, кто новый фукнционал трогает? :)

К счастью у меня образование было максимально профильным :) (Примат - матмоделирование)
И если у тебя оно более "железячное", это не повод называть всех ламерами и максимально прямо переносить термины "железячные" на ПО.

[tesanoff]

Как ты отдашь новый функционал в эксплуатацию без тестирования?
Это какое-то новое слово в софтостроении, ей богу.
Хотя... Судя по тому количеству говна, которое всё чаще попадается под видом программ, это слово, пожалуй, не очень новое, да.

> Мы как, будем называть испытателями таки всех, или только тех, кто новый фукнционал трогает? :)

Я думал, я в самой заметке выразился максимально конкретно и определённо. Всех тех, кого называли "ква-инженерами" я предлагаю называть "инженерами испытателями".

Потому что задача у них - испытательская, а именно - узнать, как себя ведет новый продукт. Если в новом продукте (релизе, например) есть функционал предыдущего продукта, то, тестируя этот старый функционал, ты все равно тестируешь новый продукт. И тестируешь ты его как раз потому, что пока не знаешь, как он себя ведёт в тех случаях, когда кто-то начинает использовать доставшийся по наследству функционал.

> прямо переносить термины "железячные" на ПО

А он _идеально_ подходит. Этот термин. Как ключ к своему замку.
Правда, (я давно это знаю, примерно с 2007 года) понять это могут не только лишь все, а только те, для кого "испытатель" это не герой-Чкалов-один-на-всю-страну, а коллега из соседнего отдела.

> Примат - матмоделирование

Не скажу за все ВУЗы с такой специальностью, но свежевыпеченные выпускники ВМК (вычислительная математика и кибернетика из местного университета), которых я видел до сих пор, не представляют себе, как устроено производство ПО. Не учили их этому в университете. Умению составлять программы на языках программирования - учили. Численным методам - учили. Оценке сложности алгоритмов - учили. А именно производственным процессам - не учили.
К слову сказать, меня в ВУЗе тоже не учили программерским производственным процессам. Наверное потому, что до 1993 года у нас в стране мало кто вообще про эти процессы знал.