tesanoff | О высоком (Reply)

Первый момент.

Современные коммунисты очень любят говорить, что все их теоретические построения имеют строго материальную основу. Типа, сначала - экономический базис, потом - всё остальное. И надо сказать, что построения эти звучат довольно логично (по крайней мере до тех пор пока не начинаются ссылки на "потому что диалектика").

И если с пониманием, что "экономика и материальное производство - это основа всего" у них всё в порядке, то как только они начинают встраивать в свои построения человека - начинается какая-то фигня. Если совсем коротко, то коммунистам нужен воспитанный соответствующим образом "советский человек", который общественные ценности ставит выше личных (не "иногда в экстремальных обстоятельствах", а в режиме 24/7), и всё такое прочее. Обычный средний человек, которых мы сейчас видим вокруг, не годится им. Ну просто потому что он в первую очередь норовит обеспечить тепло и сытость для собственной задницы, и только после этого согласен говорить о других.

И что-то не очень демонстрируют наши коммунисты свое материалистическое понимание того, откуда возьмется этот самый человек, у которого задача личного выживания всегда стояла на первом месте на протяжении всего процесса его эволющии от древнего млекопитающего до современного homo sapiens. И по-прежнему, в своих мыслях, наши "левые" путаются строить модель, в которой люди ведут себя не "как обычно", а так, как надо "левым". А схера-ли вообще они себя так начнут вести? А надо ли вообще что-то менять в базовых настройках человеческого мозга? Может можно научиться эти же самые базовые настройки использовать для движения в нужном направлении? Что-то незаметно, чтобы об этом хоть кто-то всерьез хотя бы начинал думать.

Второй момент

Очень много раз я уже слышал от современных "левых", что распад СССР был предопределен в тот момент, когда в начале 60-х КПСС отказалась от правильного курса, осудила Сталина и пошла по пути реставрации капитализма. Ну, типа, начиная с того момента, "революционное" развитие закончилось, и началось "контрреволюционное". С деталями этой точки зрения можно ознакомиться, например, в многочисленных роликах М.В. Попова. И не только у него.

Ну хорошо.

То есть мы, типа, теперь знаем, в какой момент мы свернули с правильной дороги на неправильную. И, если бы в тот момент руководство страны обладало нашим послезнанием (и, добавлю от себя, если бы оно ставило перед собой цель по развитию общества в направлении коммунизма), то и СССР не развалился бы, и вообще всё было бы не так, как сейчас, а существенно лучше.

А ведь мы знаем, кто в тот важный исторический момент выразил решительное несогласие с решениями КПСС. Это был Китай. Причем он выразил настолько решительное несогласие, что вплоть до самого распада СССР находился с нами во враждебных отношениях. Вплоть до того, что поддерживал афганских моджахедов в их противостоянии с СССР.

Ну то есть, у нас-таки есть страна, которая не свернула с того пути, который наши сегодняшние "левые" теперь считают правильным, и продолжала по нему идти. И, возможно даже, продолжает по нему идти в настоящее время. И как минимум, добилась того, что она теперь является первой экономикой мира в очень сжатые по историческим меркам сроки.

И у меня возникает несколько вопросов к современным "левым". Кто у нас сейчас занимается изучением китайского опыта? Существуют ли вообще те, кто считает китайский опыт передовым?

Судя по тому, что я вижу/слышу в этих ваших интернетах, наши т.н. "левые" по-прежнему продолжают делать вид, что Китая не существует, что эти пчёлы неправильные, и значит мёд они делают тоже неправильный. По крайней мере, активного изучения и анализа китайской темы среди "левых" я не замечаю (на фоне всего остального, чем они там в интернетах занимаются).

А ведь, наверное, именно изучением этого опыта и надо сейчас заниматься, максимально его перенимая. (Особенно, если учесть то, что, судя по всему, китайцы отлично научились использовать "базовые настройки" человека для движения общества в нужном направлении.)