Про понимание
Dec. 17th, 2018 05:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tesanoffМне кажется, я сейчас примерно понимаю чувства тех, кто жил во время Великой Октябрьской революции и пытался осмыслить происходящее.
Известно, что большевики (а вслед за ними и некоторые современные коммунисты) считают диалектическую логику Гегеля неотъемлемой частью своего учения. Типа, если убрать диалектику, то их коммунизм сразу же станет "не тот".
Я честно пытался осмыслить эту самую диалектику. В основном, не скрою, под влиянием просмотренных лекций М.В. Попова (широко известного в узких кругах популяризатора диалектики). Сделал я к этому снаряду несколько подходов; и со стороны Гегеля (русского перевода не помню чьего авторства), и со стороны современных толкователей. Подтверждений работоспособности "диалектического метода" именно как метода научного познания я если честно пока не увидел. Проработанности теории - тоже.
Моя основная личная претензия к диалектике - это отсутствие методики для самопроверки при выполнении даже самых элементарных действий. Ну, например, берём для рассмотрения что-нибудь; и пытаемся для этого что-нибудь найти его "диалектическое отрицание" или "противоположность". Понятно, что возможны разные варианты ответов, среди которых неизбежно будут ошибочные, которые как-то надо уметь отличать от правильных. Та диалектика, в которой я успел разобраться, не даёт надёжной методики для такого рода самопроверки. А ведь это важно; если в самой основе рассуждений допущена ошибка, то дальнейшие рассуждения заведут чёрт знает куда.
Так вот, если вдруг, предположим, мне доведется жить в мире, где коммунисты снова начнут переделку нашего общества, руководствуясь в том числе и диалектикой, то я совершенно точно их не пойму и не поддержу. Просто потому что их доводы, подкрепленные заклинаниями из "диалектики", меня не убедят вот ни разу. Мне обязательно захочется им сказать "вы сначала докажите работоспособность того инструмента (методики), с помощью которого собираетесь преобразовывать в том числе и мою жизнь, а потом поговорим". И что-то мне подсказывает, что никто ничего мне доказывать не будет. А для меня обоснования вида "потому что диалектика" в данный момент не прокатывают совершенно.
В моих глазах они эдакие "талибы от коммунизма". В основном потому, что считают, что все нынешние беды вызваны в первую очередь тем, что в какой-то момент руководством страны была утрачена связь с труъ-марксизмом, и что достаточно вернуться к единственно правильному, чистому учению - и настанет счастье.
А потом я обнаружил замечательные статьи и видеоролики от Лекса Кравецкого, который, суда по всему, задавался теми же вопросами, что и я, и тоже не нашёл на них ответов. Да ещё и в доходчивой форме изложил свои мысли по поводу.
И что характерно, его претензии к диалектике находятся примерно в тех же местах, и заключаются примерно в том же, что я принял для себя. Вот только изложить все это у Лекса получилось очень сильно лучше, чем это могло бы получиться у меня.
Так вот. Если люди в 1917 году слышали от большевиков именно "потому что диалектика", то я думаю, что я теперь очень хорошо понимаю их, скажем так, смешанные чувства.
Известно, что большевики (а вслед за ними и некоторые современные коммунисты) считают диалектическую логику Гегеля неотъемлемой частью своего учения. Типа, если убрать диалектику, то их коммунизм сразу же станет "не тот".
Я честно пытался осмыслить эту самую диалектику. В основном, не скрою, под влиянием просмотренных лекций М.В. Попова (широко известного в узких кругах популяризатора диалектики). Сделал я к этому снаряду несколько подходов; и со стороны Гегеля (русского перевода не помню чьего авторства), и со стороны современных толкователей. Подтверждений работоспособности "диалектического метода" именно как метода научного познания я если честно пока не увидел. Проработанности теории - тоже.
Моя основная личная претензия к диалектике - это отсутствие методики для самопроверки при выполнении даже самых элементарных действий. Ну, например, берём для рассмотрения что-нибудь; и пытаемся для этого что-нибудь найти его "диалектическое отрицание" или "противоположность". Понятно, что возможны разные варианты ответов, среди которых неизбежно будут ошибочные, которые как-то надо уметь отличать от правильных. Та диалектика, в которой я успел разобраться, не даёт надёжной методики для такого рода самопроверки. А ведь это важно; если в самой основе рассуждений допущена ошибка, то дальнейшие рассуждения заведут чёрт знает куда.
Так вот, если вдруг, предположим, мне доведется жить в мире, где коммунисты снова начнут переделку нашего общества, руководствуясь в том числе и диалектикой, то я совершенно точно их не пойму и не поддержу. Просто потому что их доводы, подкрепленные заклинаниями из "диалектики", меня не убедят вот ни разу. Мне обязательно захочется им сказать "вы сначала докажите работоспособность того инструмента (методики), с помощью которого собираетесь преобразовывать в том числе и мою жизнь, а потом поговорим". И что-то мне подсказывает, что никто ничего мне доказывать не будет. А для меня обоснования вида "потому что диалектика" в данный момент не прокатывают совершенно.
В моих глазах они эдакие "талибы от коммунизма". В основном потому, что считают, что все нынешние беды вызваны в первую очередь тем, что в какой-то момент руководством страны была утрачена связь с труъ-марксизмом, и что достаточно вернуться к единственно правильному, чистому учению - и настанет счастье.
А потом я обнаружил замечательные статьи и видеоролики от Лекса Кравецкого, который, суда по всему, задавался теми же вопросами, что и я, и тоже не нашёл на них ответов. Да ещё и в доходчивой форме изложил свои мысли по поводу.
И что характерно, его претензии к диалектике находятся примерно в тех же местах, и заключаются примерно в том же, что я принял для себя. Вот только изложить все это у Лекса получилось очень сильно лучше, чем это могло бы получиться у меня.
Так вот. Если люди в 1917 году слышали от большевиков именно "потому что диалектика", то я думаю, что я теперь очень хорошо понимаю их, скажем так, смешанные чувства.